Un juez de Tenerife condena a Caixabank a devolver más de 50.000 euros a una pareja tras anular el IRPH de su hipoteca.

TU hipoteca TU dinero Foros Foro IRPH Un juez de Tenerife condena a Caixabank a devolver más de 50.000 euros a una pareja tras anular el IRPH de su hipoteca.

Este debate contiene 0 respuestas, tiene 1 mensaje y lo actualizó  RevisamosTUhipoteca hace 1 año, 9 meses.

  • Autor
    Publicaciones
  • #1257 Respuesta

    RevisamosTUhipoteca
    Jefe de claves

    La sentencia declara nula por abusiva la cláusula que regula el cálculo del interés variable de la hipoteca, donde se recoge como índice de referencia el IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) al considerar que no supera el control de transparencia.

    Ya hemos hablado en nuestro blog de las diversas razones por las que el IRPH es un índice abusivo. Algunas de ellas son apreciadas por el Juez de Primera Instancia número 5 de La Orotava, en su sentencia del pasado 11 de enero, para fallar a favor de los demandantes. Lo llamativo es que -según la información que facilita eldiario.es-, a pesar de que en la demanda se había solicitado la sustitución del IRPH por el Euribor –sin base legal alguna para ello-, el Juez subsana este defecto de la demanda al considerar, acertadamente, que una vez anulada una cláusula por abusiva, al amparo de la legislación que regula la protección de los consumidores y usuarios, la integración no es posible, por estar expresamente prohibida –como se ha encargado de aclarar en numerosas ocasiones el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a pesar de los numerosos intentos de los Jueces españoles, incluido el Tribunal Supremo, de ignorar tal prohibición-.

    El Juez de La Orotava comparte el criterio de la Audiencia Provincial de Álava: «Caixabank no ha demostrado haber explicado suficientemente el funcionamiento de la cláusula», a la vez que señala que el IRPH ha resultado mucho más beneficioso para la entidad que el Euribor. Además, argumenta que la caja no le ofreció ninguna simulación de escenarios ni una comparación con el resto de índices.

    La consecuencia de la sentencia es que, por un lado, Caixabank debe devolver a los clientes aproximadamente 50.000 euros de los intereses pagados hasta la fecha. Y por otro, no podrá cobrar intereses en el tiempo que resta hasta el vencimiento del préstamo. Es decir, salvo el período de interés fijo, el resto resulta gratuito. Sin duda, todo un alivio para los clientes.

    Esta circunstancia -que puede parecer a priori gravosa para el banco-, no es más que la consecuencia razonable de aplicar una ley que las entidades conocían desde hace mucho tiempo. Que la hayan ignorado reiteradamente no es culpa de los clientes. Los prestamistas no pueden alegar desconocimiento, ni inseguridad jurídica. La ley es bastante clara y las entidades financieras gastan ingentes cantidades de dinero en analistas y asesoramiento jurídico. Habría que ver si este asesoramiento fue el adecuado o no. En el primer caso, los directores de las entidades tendrían que responder frente a sus inversores y otros perjudicados de haberlos ignorado. Lo que no es admisible es que se pretenda culpabilizar a los clientes por exigir el cumplimiento de una ley.

    Que en una hipoteca se puedan encontrar incluso 20 cláusulas abusivas no es casualidad. Es una forma de trabajar premeditada y consciente de los prestamistas. El modus operandi resultado de la impunidad jurídica de la que han gozado hasta que «llegó Europa». Las cláusulas suelo y los gastos de formalización son las más conocidas, pero añadan:  IRPH, interés de demora, liquidación de intereses utilizando el año comercial de 360 días, renuncia de derechos de avalistas, comisión por reclamación de posiciones deudoras, limitaciones al destino del bien, finalidad del préstamo, fórmulas de compensación, conservación de la garantía, imputación de pagos, obligaciones de conservación, redondeo al alza, etc. Una suerte de abusos varios con los que las entidades pretenden obtener una ganancia inmerecida y, sobre todo, ilegal por abusiva. Quizás las entidades deberían plantearse actuar de otra manera más respetuosa con la ley.

    La sentencia no es firme. Todavía queda un largo camino, que podría acabar en el Tribunal Supremo. Aunque no somos muy optimistas. Las cuantías en juego son multimillonarias. Mucho más de lo que han supuesto las cláusulas suelo. Mucho más de lo que supuso el rescate bancario. Sin embargo, confiamos en que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea imponga una solución imparcial y justa. Por nuestra parte, los abogados de revisamostuhipoteca.com estamos preparados, ya hemos planteado varias cuestiones prejudiciales ante los Tribunales y esperamos que alguno las acuerde para que podamos defender a los afectados por el IRPH en Luxemburgo, donde se resolverá finalmente esta cuestión.

Respuesta a: Un juez de Tenerife condena a Caixabank a devolver más de 50.000 euros a una pareja tras anular el IRPH de su hipoteca.
Tu información:




Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Para continuar navegando debe dar su consentimiento para la aceptación de las cookies, de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.+info, y de nuestra política de privacidad

ACEPTAR
Aviso de cookies